С учетом позиции прокурора суд апелляционной инстанции признал полученную работником травму несчастным случаем на производстве

С участием прокурора суд рассмотрел гражданское дело по иску работника коммерческой организации о признании несчастного случая связанным с производством.

Обратившись в суд, истец указал, что работал вахтовым методом в качестве водителя погрузчика. При выполнении трудовых обязанностей на территории разреза в Сахалинской области с ним произошел несчастный случай - двигаясь по территории организации, он поскользнулся и упал, ударившись головой и тазобедренным суставом о землю, потерял сознание.

После полученной травмы заместитель начальника участка посадил его в служебный автомобиль и вывез за контрольно-пропускной пункт, забрав пропуск и оставив за пределами разреза. Пострадавший самостоятельно вызвал такси, в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в больницу, куда был госпитализирован.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Сопоставив время выхода мужчины с территории разреза через контрольно-пропускной пункт и время обращения за медицинской помощью (спустя более 6 часов), а также указание в медицинских документах при первичном обращении в больницу на падение на лестнице в сквере, суд счел недоказанным факт травмирования в период выполнения трудовой функции.     

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с заключением прокурора, полагавшим, что данный несчастный случай связан с производством. В суде апелляционной инстанции по обстоятельствам произошедшего детально опрошен истец, который подтвердил падение на территории работодателя в рабочее время, дана критическая оценка действиям его руководителя, который в зимнее время вывез травмированного работника за пределы разреза в попытке скрыть несчастный случай на производстве.

По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение об удовлетворении требований истца.

С учетом постановленного в апелляционной инстанции решения истцу произведены компенсационные выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.